Trois constructeurs de pages, trois philosophies radicalement différentes. En tant qu’agence WordPress, nous avons travaillé avec chacun d’eux au quotidien. Voici notre lecture franche — pour vous aider à faire le bon choix.
Les trois constructeurs en détail
Elementor
Lancé en 2016, Elementor s’est imposé comme le constructeur visuel de référence dans l’écosystème WordPress. Son interface glisser-déposer en temps réel, ses centaines de widgets et sa bibliothèque de templates en ont fait un outil plébiscité par les agences et les freelances du monde entier.
Il propose une version gratuite fonctionnelle et une version Pro qui ouvre l’accès aux fonctionnalités avancées : Theme Builder, WooCommerce Builder, formulaires, popups, et bien plus. Sur le papier, Elementor peut tout faire — et c’est là que réside autant sa force que sa limite.
Points forts
- Interface visuelle très intuitive, prise en main rapide
- Bibliothèque de widgets et de templates très riche
- Idéal pour des mises en page complexes et créatives
- Large communauté, nombreux add-ons tiers
- Theme Builder pour contrôler l’intégralité du design
Points de vigilance
- Code HTML généré verbeux, parfois très lourd
- Impact négatif sur les Core Web Vitals si mal configuré
- Dépendance forte à l’outil : migration difficile
- Version Pro onéreuse, modèle de licence évolutif
- Surcharge la base de données (métadonnées en sérialisation)
WPBakery Page Builder
Autrefois vendu sous le nom de Visual Composer, WPBakery est l’un des plugins les plus distribués de l’histoire de WordPress — notamment grâce à son inclusion massive dans les thèmes premium (que nous n’utilisons jamais) vendus sur Envato/ThemeForest. Des millions de sites tournent encore aujourd’hui avec ce constructeur, et nous avons construit de nombreux outils compatibles avec ce constructeur.
Il propose deux modes d’édition (Frontend et Backend), une compatibilité éprouvée avec de nombreux thèmes et une documentation fournie. Cependant, son âge commence à se ressentir face aux standards actuels du web et nous avons fléché notre R&D vers l’avenir (tout en continuant à assurer la maintenance sur WP Bakery).
Points forts
- Très répandu, notamment via les thèmes ThemeForest
- Compatible avec un grand nombre de thèmes et plugins
- Courbe d’apprentissage accessible pour les équipes habituées
- Mode Backend Editor utile pour structurer rapidement
- Solide historique de mises à jour et de support
Points de vigilance
- Code généré particulièrement lourd et non sémantique (shortcodes)
- Performances en retrait par rapport aux standards actuels
- UX vieillissante, moins fluide que les alternatives modernes
- Lock-in très fort : abandonner WPBakery = réécrire les pages
- Moins adapté aux pratiques SEO et web perf contemporaines
Gutenberg — l’éditeur natif WordPress et -étonnement- le plus jeune !
Intégré nativement à WordPress depuis la version 5.0 (2018), Gutenberg est bien plus qu’un simple éditeur de contenu. Avec l’avènement de la Full Site Editing (FSE) et des thèmes de blocs, il s’impose progressivement comme l’architecture de référence de WordPress — celle que Matt Mullenweg et l’équipe core ont décidé de porter sur le long terme.
Gutenberg produit un code HTML propre, sémantique et léger. Il s’appuie sur le système de blocs natif, sans couche JavaScript supplémentaire au chargement, sans shortcodes fossilisés dans la base de données. C’est la sobriété érigée en philosophie.
Points forts
- Natif WordPress : aucune dépendance tierce, aucun risque de lock-in
- Code HTML propre et sémantique, excellent pour le SEO
- Performances nettement supérieures (moins de JS/CSS chargés)
- Évolutions assurées par l’équipe core de WordPress
- Full Site Editing : contrôle total du design en blocs natifs
- Maintenance simplifiée, transfert de compétences aisé
Points de vigilance
- Courbe d’apprentissage pour les équipes habituées aux page builders
- Moins adapté à des mises en page très complexes sans thème FSE dédié
- L’écosystème de blocs tiers encore en maturation
Le comparatif en un coup d’œil
| Critère | Elementor | WPBakery | Gutenberg |
|---|---|---|---|
| Facilité de prise en main | ✅ Très bonne | ⚠️ Correcte | ⚠️ Bonne (apprentissage) |
| Performances / vitesse | ⚠️ Moyenne (selon config) | ❌ Faible | ✅ Excellente |
| Impact SEO (Core Web Vitals) | ⚠️ Mitigé | ❌ Pénalisant | ✅ Très positif |
| Qualité du code généré | ⚠️ Moyenne (verbeux) | ❌ Faible (shortcodes) | ✅ Excellente (sémantique) |
| Intégration WordPress native | ❌ Plugin tiers | ❌ Plugin tiers | ✅ 100 % natif |
| Indépendance / lock-in | ❌ Dépendance forte | ❌ Dépendance très forte | ✅ Aucun lock-in |
| Richesse visuelle / créativité | ✅ Très élevée | ⚠️ Correcte | ⚠️ Bonne (en progression) |
| Coût de maintenance long terme | ⚠️ Modéré à élevé | ❌ Élevé | ✅ Faible |
| Pérennité / roadmap WP | ⚠️ Incertaine | ❌ En déclin | ✅ Pleinement alignée |
💡 Pourquoi nous privilégions Gutenberg pour les nouveaux projets ?
Ce n’est pas une question de mode ni de dogmatisme technique. C’est une question de bon sens à l’heure où la performance web est un critère de classement Google, où la sobriété numérique devient un enjeu réel, et où la pérennité d’un investissement digital mérite d’être prise au sérieux.
Un site construit avec Gutenberg charge plus vite, est mieux indexé, consomme moins de ressources serveur et reste maintenable par n’importe quelle agence WordPress compétente — sans dépendance à un plugin propriétaire. C’est une architecture qui vieillira bien, parce qu’elle est au cœur même de l’avenir de WordPress.
Pour des projets nécessitant des mises en page particulièrement créatives ou complexes, Elementor reste une option sérieuse que nous maîtrisons. Et pour les sites existants sous WPBakery, nous assurons la maintenance et l’évolution sans vous forcer à tout reconstruire. Mais si vous démarrez un projet aujourd’hui, notre recommandation est claire.
Ce que ça signifie concrètement pour votre projet
En tant que décideur, vous n’avez pas à devenir expert en page builders pour faire le bon choix. Ce que vous devez exiger de votre agence, c’est une réponse claire à ces trois questions :
1. Mon site sera-t-il performant et bien référencé dès le départ ?
Les Core Web Vitals (LCP, INP, CLS) sont intégrés à l’algorithme de Google depuis 2021. Un site alourdi par des layers de JavaScript inutiles part avec un handicap. Gutenberg, par sa légèreté native, offre un terrain de jeu bien plus favorable à votre SEO sans optimisations supplémentaires coûteuses.
2. Serai-je libre de changer d’agence ou d’évoluer plus tard ?
Un site construit avec un constructeur propriétaire comme WPBakery ou Elementor crée une dépendance technique réelle. Si vous changez d’agence, la nouvelle devra maîtriser exactement le même outil — ou reprendre l’intégralité des pages. Avec Gutenberg, tout développeur WordPress est immédiatement opérationnel sur votre projet.
3. Mon équipe pourra-t-elle gérer le contenu facilement ?
L’éditeur Gutenberg est l’interface native que WordPress met à disposition de tous ses utilisateurs. Vos équipes qui utilisent déjà WordPress le connaissent — ou l’apprendront sans formation lourde. C’est un avantage opérationnel concret qui réduit votre dépendance à l’agence pour les mises à jour courantes.
La meilleure technologie, c’est celle qui vous rend autonome — pas celle qui vous rend dépendant.
L’équipe Scopika
En résumé
Elementor, WPBakery et Gutenberg sont trois outils que nous maîtrisons, et chacun a sa raison d’être dans l’écosystème WordPress. Ce comparatif n’a pas pour vocation de disqualifier les page builders — ils ont construit des milliers de sites performants et ils continuent d’évoluer.
Mais si vous partez d’une page blanche en 2025 et que votre objectif est un site rapide, bien référencé, facile à maintenir et pérenne sur le long terme, Gutenberg est l’architecture que nous vous recommandons. Sobre, puissant, natif — et porté par l’ensemble de la communauté WordPress mondiale.
Chez Scopika, nous construisons 80% des sites actuels avec Gutenberg par défaut (sous WordPress bien sûr, on ne parle pas ici des dev sur mesure que nous réalisons aussi).
Pas parce que c’est la tendance, mais parce que c’est ce qui sert le mieux vos objectifs à court et moyen terme.